Cette maison s’inscrit dans ce patrimoine d’exception, son propriétaire amateur éclairé, amoureux du XVIIIe siècle, nous en rapporte une moisson d’événements :

« Les Du Quesne de ce manoir n’ont aucun lien de parenté avec ceux de Dieppe, surtout connus par Abraham Du Quesne. Ils appartiennent à une très ancienne famille noble dont plusieurs membres furent, aux XIIIe et XIVe siècles, gouverneurs de l’arsenal militaire de Harfleur. C’est au XVIe siècle qu’ils s’installèrent dans la région. En 1650, le cadet de cette nombreuse famille se fixe et construit la gentilhommière que nous connaissons actuellement. Début XVIIIe, son arrière-petit-fils, le sieur chevalier, capitaine des grenadiers, part s’installer aux îles, il s’y marie et fonde une exploitation agricole, ses petits-fils Augustin Marie, Melchior et Pierre Claude appartenant à la Marine royale s’illustrent dans la guerre d’indépendance des colonies anglaises d’Amérique au cours de divers combats et sont décorés de l’ordree de Cincinnati. Ainé, Pierre Claude émigre aux Amériques au moment de la Révolution française, il y occupe la fonction de gouverneur du roi d’Espagne (postérité masculine jusqu’en 1930). On lui trouve encore aujourd’hui de nombreux descendants outre-Atlantique. A la fin du XVIIIe l’oncle maternel de Pierre Claude, Augustin Marie et Melchior deviendra ministre de la Marine des tsars de Russie (Un portrait de ce membre de la famille est conservé, ainsi que de nombreux souvenirs des Du Quesne au musée de Dieppe par amalgame fâcheux aux Du Quesne de Dieppe). La bâtisse actuelle fut donc construite en 1650, et comme l’indique le cartouche de la cheminée principale remaniée en 1772, elle demeura propriété des Du Quesne jusqu’à la Révolution. L’ensemble, au XVIIIe siècle, outre la gentilhommière, comprenait un potager, deux mares, trois vastes granges, un pressoir et des écuries. Ces deux derniers bâtiments existent encore, ils datent de 1650. Il y avait en outre un colombier (détruit à la Révolution) et un four à pain. Une allée d’arbres menait de la bâtisse à l’orée de la forêt. »

L’aspect extérieur démontre son statut de maison principale, les colombes bien droites sont signe du privilège de cet attribut, les bois un peu tors convenaient aux bâtiments secondaires. Ces derniers, l’écurie et le pressoir, ont survécu au temps, un détail important d’architecture en est probablement la cause : les larmiers descendent très bas avec une pente accusée protégeant ainsi les maçonneries. Bâtie au milieu d’un grand espace vert, on l’appelle « la cour » en Normandie, cette dernière recèle une mare de bonnes proportions, les bêtes y buvaient et son contenu servait de parade aux fréquents incendies. C’est aux détails que l’on reconnait la qualité, les mitres d’une des cheminées sont en forme de couronnes, les poteries de Bavent répondent aisément à ce type de demandes, proposant de surcroît des modèles réalisés d’après d’authentiques documents. Une citerne conséquente complète les commodités, par récupération des pluviales elle alimentait la maisonnée en eau potable. D’une belle facture, la porte en chêne est la copie de celle d’origine, 7 000 carreaux chinés dans la région ont permis de restaurer les sols quasi à l’identique. Un escalier typique XVIIIe dessert l’étage, il est doté d’un superbe départ de rampe en laiton (...).

La démarche de protection au titre des Monuments Historiques (MH), engagée à la demande du propriétaire en 1984, n'a pas abouti. Une proposition de protection au titre des MH a été présentée en COREPHAE de Haute-Normandie lors de la séance du 7 mai 1985. Guy Nicot, architecte en chef des MH, émettait un avis favorable d'inscription à l'Inventaire supplémentaire des MH des façades et couvertures de la maison d'habitation, de l'ancien pressoir-cave et de l'ancienne étable. Marie-Lucie Guimard-Keisser, conservateur régional des Monuments Historiques, souhaitait retenir cette proposition dans le cadre d'une protection thématique au titre de l'architecture rurale, alors considérée comme prioritaire. Elle ajoutait la protection de la cheminée et des boiseries des deux pièces du rez-de-chaussée. L'avis de M. Gendreau, architecte des bâtiments de France de l'Eure, émis le 15 avril 1985, ne va pas dans ce sens. Il considère que la propriété, trop restaurée, a perdu son authenticité, notamment les caractéristiques essentielles qui permettaient de l'identifier comme une ferme. La protection comme ensemble emblématique de l'architecture rurale ne lui paraît donc pas pertinente.